Lost in Management

Ces thématiques n’ont ni fait le buzz médiatique, ni enflammé les meetings. Mais elles font partie des enjeux oubliés de l’élection présidentielle. Quel que soit le vainqueur dimanche 24 avril à 20h, le président réélu (ou la présidente élue ?) devra s’y atteler, en plus de la géopolitique, du chômage, de la santé ou du changement climatique !

Pour faire court, j’en ai sélectionné 4.

 1/ EDUCATION

Les classements internationaux PISA sont sûrement réducteurs, mais les résultats sont sans appel. En 2000, la France était 15e sur 41 en lecture et 11e sur 41 en Mathématiques. En 2018, la France est 23e sur 82 en lecture et 25e sur 82 en Mathématiques. Par ailleurs, selon le CNESCO (Centre national d’étude des systèmes scolaires, qui dépend du CNAM), "40,5 % des élèves de 15 ans ne maîtrisent pas la lecture". Jean-Marc Vittori le résumait en 2014 (déjà !) dans un éditorial des Echos : « en France, l'école, premier boulet de l’économie française, est une machine à écrémer de petites élites. » https://www.lesechos.fr/2014/09/lecole-premier-boulet-de-leconomie-francaise-290740 Sans école efficace, pas d’économie prospère (cf. les déséquilibres entre les offres d’emploi et les demandes d’emploi). Une école inefficiente crée une citoyenneté sans repères.

… Mais ce sont des politiques qui exigent le temps long : minimum 10-15 ans, bien au-delà d’un mandat électoral !

2/ LOGEMENT

Le logement, c’est ce qui « plombe » le plus le pouvoir d’achat des ménages ! Et, pourtant on compte 10% de logements vacants. Paradoxe : non, c’est simplement que le logement est inégalement réparti sur le territoire : il y en a beaucoup, là où la demande est faible, et là où il faudrait construire, le foncier est rare et cher. En améliorant la situation du logement en France, on réglerait en grande partie le pouvoir d’achat et, indirectement, on lutterait contre les inégalités de patrimoine (qui viennent pour l’essentiel du logement) !

… Mais le sujet est technique, plutôt complexe, et certains candidats ne s’y sentent pas à l’aise et préfèrent les « petites phrases »…

3/ ENDETTEMENT

Avec « l’argent magique », on n’en parle plus. Pourtant les taux d’intérêt remontent, doucement mais inexorablement. Or, 1 point en plus c’est, à terme, un surcoût de 10 milliards d’euros…  

Qui dit créance, dit confiance… car 50% de la dette française a été contractée auprès de créanciers étrangers. Le cas de la France n’est donc pas comparable au Japon (très endetté aussi mais auprès de ses propres citoyens). Par ailleurs, au-delà du niveau d’endettement (qui est relatif cf. Dette publique de la France — Wikipédia (wikipedia.org)), il s’agit de savoir pourquoi on s’endette. En gros, s’assurer qu’on s’endette pour l’avenir (technologies de demain, rénovation des bâtiments, transition énergétique, etc.) et non pour payer les factures d’aujourd’hui ! Avec des taux d’intérêt réels qui vont rester durablement négatif, s’endetter n’est pas grave si on peut (1) rembourser (confiance) et (2) identifier des bons projets (avenir) !

… Mais, certaines politiques préfèrent se focaliser exclusivement sur le « pouvoir d’achat » (court terme) plutôt que d’investissements d’avenir (long terme) !

4/ DEMOCRATIE

A supposer que Macron soit réélu (à ce stade, hypothèse la plus réaliste), que fait-on des 45% de français qui auront voté en faveur de Le Pen ? Ils sont le plus souvent ni fascistes ni d’extrême-droite. Mais il faut les écouter et répondre à leurs angoisses. Déjà, remettre les 3 enjeux précédents en priorité permettra en partie de répondre à leurs angoisses. Il faudra aussi trouver une autre « façon de faire » de la politique. Les 2 candidats d’ailleurs l’ont bien senti : pour Le Pen, cela passe par un recours à des procédés de « démocraties directes » (notamment référendum ou référendum d’initiative citoyenne). Pour Macron, c’est l’association plus régulière des citoyens à la délibération : on a eu la « convention citoyenne sur le climat, on aura des « conférences des parties » pour la refonte de l’école ou de la santé. On a ici une opposition assez classique entre « démocratie participative » et « démocratie délibérative » (même si chez Le Pen, sa « démocratie participative » ressemble fort à une « démocratie plébiscitaire » 😊). Il faudra de toute façon établir un « dialogue continu » entre gouvernés et gouvernants, qui aille bien au-delà du simple tempo électoral, élections intermédiaires comprises. La revalorisation du parlement (toujours avancée, jamais réalisée) ou l’instauration d’une dose de proportionnalité devaient également contribuer à renouer ce dialogue.

… mais dans une France facturée, abimée, « archipellisée » (Jérôme Fourquet), politiquement divisée en 3 blocs assez irréductibles, cela ne sera facile !

Restez vigilants : peut-être ces thématiques vont-elles ressortir dans les jours à venir. On peut espérer. En tout cas, relisez les programmes et comparez ! C’est très éclairant !

Le 1^er tour des élections présidentielles a rendu son verdict. Au-delà des résultats en %, je vous propose 10 paradoxes à méditer pour les jours à venir… 

1/ Le duel Macron-Le Pen, les Français ne le voulaient pas mais… ils ont voté pour !

2/ Des électeurs qui se répartissent sur 12 candidats c’est un facteur clair d’émiettement. Les « extrêmes » qui représentent 55% des électeurs, c’est un facteur de polarisation. Mais… les français peuvent-ils être « en même temps » émiettés et polarisés ?

3/ Les scores des LR et encore plus du PS sont lilliputiens alors que ces 2 partis contrôlent toujours de nombreuses collectivités territoriales (communes, département, régions). Mais peut-être pas pour très longtemps ? 

4/ Selon le GIEC, il ne nous reste que 3 ans pour réagir… L’écologie est sûrement une urgence mais… Jadot n’a fait que 4,6% des suffrages et un des 2 finalistes (Marine Le Pen) ne parle pas de changement climatique dans son programme…

5/ Selon les experts, le meilleur facteur explicatif du vote Le Pen n’est pas le niveau de vie mais le nb d’habitants / km2 : plus la densité baisse, plus le vote Le Pen monte (ruralité, voiture, fioul, rond-point, éloignement des services publics, etc.) 

6/ Le vieux clivage « horizontal » entre la droite et la gauche a encore pris du plomb dans l’aile. Mais est-ce vraiment au profit d’un clivage plus « vertical » entre « élite » (Macron) et « peuple » (Le Pen, Mélenchon) ?

7/ Macron serait détesté et susciterait la haine, mais… il a 38% d’opinions positives (c’est mieux que tous les présidents sortants sauf le Mitterrand de 1988) et a eu 27,8% des voix (+4 points par rapport à 2017)

8/ Macron, président des riches ? Oui bien sûr mais… pas seulement. Le vote Macron a une grande couverture géographique et sociologique : il couvre toutes les classes sociales sur beaucoup de territoires. C’est un vote « transversal » (on pourrait dire aussi « populiste »…)  

9/ Les jeunes sont inquiets quant à leur avenir (à 60% ils jugent l’avenir « effrayant » !) mais… ils ne votent pas (40% des moins de 34 ans ne seraient pas aller voter).

10/ On parle beaucoup des élections présidentielles alors que la République Française est un régime parlementaire et non présidentiel. Mais avec quelles majorités ou alliances, Macron pourra-t-il gouverner ? Et si c’est Le Pen ?

L’élection est donc loin d’être jouée d’avance !

NB : je vous proposerai les vrais et faux enjeux du 2^nd tour dans un prochain post !

Ben Ali est parti, mais la révolution du jasmin ne fait que commencer. Les tunisiens doivent tout reconstruire. En commençant par les fondements. Pour repartir du bon pied, la relecture de Rousseau peut aider.

C’est le célèbre début du Contrat Social, publié en 1762 :
« L'homme est né libre, et partout il est dans les fers. Tel se croit le maître des autres, qui ne laisse pas d'être plus esclave qu'eux. Comment ce changement s'est-il fait? Je l'ignore. Qu’est-ce qui peut le rendre légitime? Je crois pouvoir résoudre cette question. Si je ne considérais que la force et l'effet qui en dérive, je dirais: «Tant qu'un peuple est contraint d'obéir et qu'il obéit, il fait bien; sitôt qu'il peut secouer le joug, et qu'il le secoue, il fait encore mieux: car, recouvrant sa liberté par le même droit qui la lui a ravie, ou il est fondé à la reprendre, ou on ne l’était point à la lui ôter». Mais l'ordre social est un droit sacré qui sert de base à tous les autres. Cependant, ce droit ne vient point de la nature; il est donc fondé sur des conventions. Il s'agit de savoir quelles sont ces conventions. »

Et un peu plus loin sur le droit du plus fort :
« Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir. De là le droit du plus fort; droit pris ironiquement en apparence, et réellement établi en principe. Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot? La force est une puissance physique; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté; c'est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir? »

Puis sur le contrat social :
«Trouver une forme d'association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s'unissant à tous, n'obéisse pourtant qu'à lui-même, et reste aussi libre qu'auparavant.» Tel est le problème fondamental dont le Contrat social donne la solution.»

Amis tunisiens, bon courage pour passer de la révolution du jasmin à la démocratie du jasmin.

Et, bonne lecture !

Vincent Toche
Never be Lost In Management !

Il a neigé sur l’Ile de France : grosse pagaille. Comme quoi, quelques flocons peuvent perturber une grande métropole comme Paris. Que faut-il en penser ? Est-ce la nature qui se venge ? Ou le simple désordre d’un monde trop ordonné ?

Moi, aussi, comme tant d’autres, je me suis retrouvé dans la pagaille. J’étais allé visiter un salon au Parc des Exposition de Villepinte en voiture. A 15h, tout était déjà blanc, et cela patinait fort. Mais, à la différence de beaucoup d’autres, accro à leur voiture, j’ai garé la mienne pour prendre le RER et suis rentré sur Paris en moins de 45 minutes.

Maitre et possesseur de la nature ?

Ce qui est sûr, c’est que quelques flocons peuvent paralyser une métropole de 10 millions d’habitants, bien plus efficacement que des manifestants ou des grévistes. Si notre président ne voit plus les grévistes, il n’a pas pu louper les flocons.

Malgré la Météo, les services de police, les pompiers, la gendarmerie, la Préfecture de Police, le sable, le sel et le gouvernement toujours mobilisé, en deux heures, la messe est dite : pagaille noire sur neige blanche.

L’homme n’est donc pas tant que cela « maître et possesseur de la nature », comme le disait ce bon Descartes, en 1637, dans le Discours de la méthode.

Alors que le sommet de Cancun (16ème sommet de l'ONU consacré aux changements climatiques qui s'est déroulé au Mexique du 29 novembre au 10 décembre 2010) a de nouveau accouché d’une souris, il est bon que la nature reprenne ses droits, ou plutôt reprenne des droits qu’on ne lui a jamais vraiment octroyés.

Posséder la nature c’est en faire un objet. C’est la soumettre au bon vouloir de l’homme, et à son propre désir. Désir infini de connaissances et d’expériences de toutes sortes. Maitriser la nature ou en devenir maître, c’est l’asservir et en faire un esclave. Cette célèbre phrase a pu justifier (et justifie parfois encore) toutes les dérives des sciences, et l’exploitation sans limite de la terre. On en revient, et heureusement.

Ni Dieu ni maître ?

Cela dit, Descartes est plus mesuré que ses exégètes et parle des sciences qui lui ont « fait voir qu'il est possible de parvenir à des connaissances qui soient fort utiles à la vie ». Vision pratique, non spéculative, pragmatique s’il en est. Lisons donc le discours de Descartes comme un appel à la recherche scientifique, et non pas uniquement comme la volonté de soumettre la nature à l’homme, qui apparait non seulement moralement condamnable et écologiquement désastreux, mais aussi difficilement réalisable. Peut-on vraiment dire qu’on maîtrise la nature quand quelques flocons vous empêchent de rouler ? L’homme a une maîtrise relative de la nature et cette nature ainsi possédée semble bien réfractaire à son autorité…

Cette semaine, les apprentis « maîtres et possesseurs de la nature », coincés dans leur voiture ou les pieds dans la neige, n’avaient pas l’air de maîtriser quoi que ce soit ! Et, à part leur inutile voiture, il n’avait pas l’air de posséder grand-chose. Pour Descartes d’ailleurs, l’homme est « comme maître et possesseur de la nature », ce qui veut clairement dire qu’il ne l’est pas, car, pour lui, seul Dieu l’est.

La nature ne se venge pas : elle est maître d’elle-même. Ni maître, ni esclave. Ni possessive, ni possédée. Ni dieu, ni maître, comme le chanterait Léo Ferré.

On pourrait résumer tout cela autrement, et bien plus prosaïquement.
Il neige en décembre, et alors ? Pas de quoi fouetter un chat !

Vincent Toche
Never be Lost In Management !

Les grèves, encore et toujours… En 2007, j’en avais fait un article intitulé Négociation entre égaux ou bataille d’egos ? Le thème étant le même, j’ai relu mon article. Il n’y a pas grand-chose à changer. Malheureusement. Le temps passe, mais ne change rien.

L’éternel retour …

Les français adorent les grèves. Cela fait partie de notre culture, de notre histoire voire de nos mythes ! J’ai parfois du mal à l’expliquer à mes collègues ou correspondants étrangers, qui trouvent quand même bizarre que les français puissent préférer la violence de la grève générale au compromis de la négociation. Qui plus est, sans que personne n’en sorte vraiment gagnant car, dans ce petit jeu du « qui perd gagne », tout le monde perd, un peu, beaucoup, passionnément !

De plus, et ils n’ont pas tort, on a l’impression, de l’étranger, que les français font grève pour les mêmes choses. Toujours et encore. C’est donc l’éternel recommencement. La grève comme moteur de l’histoire ou, plutôt, la grève comme révélateur d’une histoire qui ne change pas. On avait déjà vu ce temps cyclique, qui revient en tournant sur lui-même, par exemple dans la capacité du capitalisme à se régénérer (lire Goldman Sachs ou l’éternel retour). On le voit encore plus clairement avec nos amis grévistes ou gouvernementaux, qui se renvoient la balle, sans progresser, restant sur leurs positions. Plutôt frères siamois qu’ennemis intimes. La bataille des egos fait encore rage…

… du changement qui ne change pas
 
Il y aurait pourtant tant de choses à discuter, à négocier, qui seraient plus structurantes pour l’avenir que le passage symbolique de 60 à 62 ans. Le problème le plus crucial est qu’il n‘y a pas assez de travailleurs cotisants ! Le cœur cotisant des actifs est coincé, voire raboté, année après année. Et de deux côtés.

D’abord du côté des jeunes. Les jeunes sont jeunes de plus en plus vieux, car ils rentrent sur le marché du travail (quand ils y rentrent !) de plus en plus tard. Et de manière de plus en plus précaire. Résultat : moins de jeunes au travail.

Ensuite, du côté des vieux. Les vieux sont vieux de plus en plus jeune, car ils sortent du marché du travail (ou quand ils en sont sortis !) de plus en plus tôt. Et de plus en plus riches. Résultat : moins de vieux au travail.    

Résistance ou obéissance ?

Et, au lieu de faire avancer les choses, on s’affronte. D’un côté, on pense résister à la tyrannie par les blocages ou des actions absurdes. De l’autre, on souhaite le retour de l’ordre par l’envoi de forces de police ou de communiqués de victoire, dignes de 14-18.

Sur cet affrontement finalement stérile, Alain a tout dit et je ne fais que le citer intégralement (sans coupe, comme à la télé…):
« Résistance et obéissance, voilà les deux vertus du citoyen. Par l'obéissance il assure l'ordre; par la résistance il assure la liberté. Et il est bien clair que l'ordre et la liberté ne sont point séparables, car le jeu des forces, c'est-à-dire la guerre privée à toute minute, n'enferme aucune liberté: c'est une vie animale, livrée à tous les hasards. Donc les deux termes, ordre et liberté, sont bien loin d'être opposés; j'aime mieux dire qu'ils sont corrélatifs. La liberté ne va pas sans l'ordre; l'ordre ne vaut rien sans la liberté. Obéir en résistant, c'est tout le secret. Ce qui détruit l'obéissance est anarchie; ce qui détruit la résistance est tyrannie. Ces deux maux s'appellent. Car la tyrannie employant la force contre les opinions, les opinions, en retour, emploient la force contre la tyrannie; et, inversement, quand la résistance devient désobéissance. Les pouvoirs ont beau jeu pour écraser la résistance, et ainsi deviennent tyranniques. Dès qu'un pouvoir use de force pour tuer la critique. Il est tyrannique. »

La démocratie sociale reste encore à inventer en France.

Ce qui est sûr, c’est que le problème des retraites n’est pas réglé par cette réforme (on parle déjà d’un nouveau débat en 2013 pour une nouvelle réforme en 2015 !). Sans parler des jeunes, toujours précaires, et des vieux, toujours poussés dehors.

Au-delà de ce ping-pong incessant, on se demande où est partie la volonté générale chère à Rousseau. Dans les vapeurs d’essence ? Ou peut-être dans les essences d’ordures ménagères ?

Vincent Toche
Never be Lost In Management !

Il y a quelques temps les marchés demandaient aux gouvernements des plans de relance. Maintenant, ils exigent des plans d’austérité. Les marchés semblent inconstants, changeants, et sans direction. Mais l’absence de direction ne signifie pas absence de sens. Si l’histoire n’a pas de fin, elle n’est peut être pas sans raison. Et si les marchés avaient raison d’avoir tort ?

Au commencement la Grèce…

En Europe, tout commence en Grèce : la philosophie, comme la démocratie.
Et maintenant, les marchés. Les marchés financiers ont donc attaqué la Grèce. Les « méchants spéculateurs » ont d’abord perdu confiance dans la capacité de l’état grec à rembourser ses prêts. Puis, la perspective d’une faillite de l’état grec et, derrière elle, la peur d’un défaut de paiement d’autres états de la zone euro ont produit ce que les marchés savent bien faire : des réactions en chaîne, et au bout du compte, un état acculé qui ne peut plus faire grand-chose, si ce n’est compter sur la solidarité européenne. L’Europe sauve la Grèce (ou plutôt l’Etat grec), l’Euro et, diraient les chinois, sa face, ce qui, dans le monde des « spéculateurs », est aussi important que certains indicateurs économiques.

Avec un peu de recul, cette histoire de spéculation peut se lire différemment. Les marchés financiers qui jouent contre l’Euro ont finit par le conforter (même si certains diraient que c’est temporaire…). De plus, les marchés (notamment les acteurs américains) qui n’aiment pas particulièrement la construction européenne semblent l’avoir au minimum relancée : l’Euro Land qui n’était que monétaire a plus de chance aujourd’hui qu’hier de devenir une vrai zone de gouvernance économique ! Les marchés seraient-ils devenus moins libéraux, et plus fédéralistes ?

Si les marchés nous trompent, peut-être se trompent-ils d’abord eux-mêmes ? Et si les « méchants spéculateurs » (dont les citoyens – de plus en plus actionnaires et boursicoteurs – font partie !) étaient aussi bêtes que méchants, aussi manipulés que manipulateurs ?

Et si, nous nous trompions sur les marchés ?

Une histoire d’abeilles…

Cette histoire de manipulateurs manipulés me fait penser à un vieux texte du début du XVIII siècle, dont de très célèbres auteurs libéraux se sont ouvertement inspirés. Il s’agit de la Fable des abeilles (1) de Bernard Mandeville, publié en 1714, dont on ne retient que cette devise apparemment paradoxale : “vices privés, vertus publiques”.

Selon Mandeville, les hommes font le bien sans le vouloir, sans le savoir, ou même, quand ils le savent, malgré eux, ou en dépit de leurs propres  intentions. Pour le démontrer, il raconte l’histoire d’une ruche d’abeilles, au départ égoïstes mais prospères.

« La Nation même jouissait d’une heureuse prospérité. (…) Les vices des particuliers contribuaient à la félicité publique. (…) L’harmonie dans un concert résulte d’une combinaison de sons qui sont directement opposés. Ainsi les membres de la société, en suivant des routes absolument contraires, s’aidaient comme par dépit. La tempérance et la sobriété des uns facilitait l’ivrognerie et la gloutonnerie des autres. (…) C’est ainsi que le vice produisant la ruse, et que la ruse se joignant à l’industrie, on vit peu à peu la ruche abonder de toutes les commodités de la vie. »

Mais, cette ruche va dépérir lorsque les abeilles se mettront dans l’idée d’agir collectivement par vertu, et non plus individuellement par vice. Comme pour La Fontaine, une morale clôt la fable : « Le vice est aussi nécessaire dans un Etat florissant que la faim est nécessaire pour nous obliger à manger. Il est impossible que la vertu seule rende jamais une Nation célèbre et glorieuse. »

Bref, pour le dire en d’autres mots, l’égoïsme des spéculateurs qui recherchent exclusivement à maximiser leurs profits à court terme, peut aussi générer, par ruse ou par dépit, une « combinaison de sons qui sont directement  opposés ».

Les spéculateurs font ce qu’ils savent (spéculer contre l’euro), mais ne savent pas ce qu’ils font (pousser les européens à s’entendre sur une meilleure régulation économique de la zone euro).

…  suivie d’une histoire de main invisible

Quelques décennies plus tard, en 1759, un ouvrage reprend la même idée. Il s'agit de la Théorie des sentiments moraux du philosophe et économiste écossais Adam Smith, qui invente l’expression qui fera sa célébrité « la main invisible », qu’il réutilisera dans un autre livre, beaucoup plus célèbre, la Richesse des nations.

« Ils (les riches) sont conduits par une main invisible à accomplir presque la même distribution des nécessités de la vie que celle qui aurait eu lieu si la terre avait été divisée en portions égales entre tous ses habitants ; et ainsi sans le vouloir, sans le savoir, ils servent les intérêts de la société et donnent les moyens à la multiplication de l’espèce » (2)

Le texte est clair. La main invisible, c’est la logique de l’intérêt particulier qui débouche, non pas sur le délitement de la société, mais bien au contraire sur son enrichissement et sa permanence.

Mais là encore, et c’est le point le plus intéressant, les hommes ne se rendent pas compte de ce qu’ils font, et notamment pour quelle fin : comme les abeilles, ils travaillent pour une fin qui n'entre nullement dans leurs intentions (3). C’est le principe même de la «main invisible »: chaque personne travaillant pour son propre intérêt travaille sans le savoir sans le vouloir à l’intérêt général. Chacun travaille pour soi, en ne pensant qu’à soi. Cette division du travail que Smith a si bien analysée est d’abord une division des amours-propres : d’où la fameuse citation extraite de La Richesse des nations qui figure dans tous les bons manuels d’économie : « Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du marchand de bière ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais bien du soin qu’ils apportent à leurs intérêts. » Mais tous ces amours-propres, chacun pris individuellement, et sans se concerter, peuvent créer autre chose que de l’égoïsme. Ils sont certes libres d’être égoïstes (et donc de spéculer !), mais leur égoïsme peut créer quelque chose qu’ils n’imaginaient même pas : de l’intérêt général (4).

Cette main invisible est donc plus subtile que la fable des abeilles : avec Smith, ce n’est pas le vice qui produit la richesse, c’est plutôt la ruse du marché qui produit l’intérêt général. Et cette ruse produit aussi du sens.

Ruse du marché, nouvelle ruse de la raison ?

C’est ce même concept que Hegel, qui a surement lu les « classiques », reprend à son compte lorsqu’il parle de « ruse de la raison » :

Pour Hegel, l’histoire a un sens. Mais son accomplissement passe par l’intermédiaire des hommes (notamment les grands hommes) et de leurs passions (5). Quand les hommes veulent passionnément, ils s’engagent pour réaliser leurs désirs. Mais, croyant réaliser leurs buts, ils réalisent sans le savoir, un autre but, qui les dépasse, et dont ils ne se rendent même pas compte. Ils sont littéralement floués. Les hommes sont utilisés, manipulés par l’histoire elle-même : c’est ce que Hegel appelle la « ruse de la raison ».

Les hommes passionnés ne sont que des intermédiaires, des passeurs, des médiateurs, dirait Hegel.

« La raison est aussi rusée que puissante. La ruse consiste en général dans l’activité médiatisante qui, en laissant les objets, conformément à leur nature propre, agir les uns sur les autres, et s’user au contact les uns des autres, sans s’immiscer immédiatement dans ce processus, ne fait pourtant qu’accomplir son but. (…) Dieu laisse faire les hommes avec leurs passions et intérêts particuliers, et ce qui se produit par là, c’est la réalisation de ses intentions, qui sont quelque chose d’autre que ce pour quoi s’employaient tout d’abord ceux dont il se sert en la circonstance » (6)

Comme on peut le lire, la ruse de la raison n’est pas très « interventionniste » : comme Dieu, elle « laisse faire » les hommes qui se laissent diriger par leurs passions. Et c’est comme cela qu’il faut lire et comprendre la célèbre citation de Hegel : « rien de grand dans l’histoire ne s’est accompli sans passion ».

Smith aurait pu dire : « rien de grand dans l’histoire ne s’est accompli sans intérêt ». Et Mandeville d’ajouter : « rien de grand dans l’histoire ne s’est accompli sans vice ».

De manière plus moderne, et plus provocante, on pourrait clamer en ces jours de crise économique : « rien de grand dans l’histoire ne s’accomplit sans les marchés ».

Pour autant, ne laissons ni le vice, ni les intérêts, ni les marchés nous ruser. Maintenant que nous savons que la « main invisible » ou la « ruse de l’histoire » ne font qu’un, rusons avec eux et par eux. Ce n’est pas parce que les marchés ne savent pas ce qu’ils font qu’il faut les laisser faire ce qu’ils ne savent pas.

Il faut bien se prendre en main, et cette fois-ci visiblement.

Vincent Toche
Never be Lost In Management !

Notes :
(1) MANDEVILLE, La Fable des abeilles, avec un commentaire où l'on prouve que les vices des particuliers tendent à l'avantage du public, 1714. La première édition 1705 avait un titre encore plus parlant : The Grumbling Hive or Knaves Turn’d Honest, traduit en français par La ruche bourdonnante ou Les crapules virées honnêtes.
(2) Adam Smith, Théorie des sentiments moraux, Partie IV, chapitre 2, page 257 de l’édition PIF Quadrige
(3) Une autre citation avec l’expression de « la main invisible » dans Richesse des nations (Adam Smith) :« Chaque individu est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions si bien que tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière plus efficace pour l'intérêt de la société que s'il avait réellement pour but d'y travailler. »
(4) Bonne analyse du concept de la main invisible dans : http://www.economieetsociete.com/Que-se-cache-t-il-derriere-le-concept-de-main-invisible_a89.html
(5) Lire mon article sur Hegel, les grands et le leadership 
(6) Hegel, l’Encyclopédie des sciences philosophiques, trad. B. Bourgeois

La chasse à l’homme a commencé. Raymond Domenech est coupable. Il n’a pas besoin de procès. La messe est dite. Il doit payer pour le parcours lamentable des Bleus. Mais est-ce si clair ? Les joueurs, dit-on, sont responsables quand ils gagnent et l’entraineur est responsable quand ils perdent. Si la responsabilité change de tête en fonction de la victoire ou de la défaite, on peut se demander, finalement, ce qui dépend réellement des joueurs, et plus généralement, de nous ?

L’hallali sacrificiel

La presse s’en donne déjà à cœur joie. Raymond Domenech est le coupable idéal. Parfois, c’est assez réussi. Un exemple parmi d’autres, cet article du Journal du Dimanche du 18 juin dont je vous donne quelques extraits :

« Raymond Domenech, en dépit de la défaite -qui n'a rien d'irrémédiable-, a démontré son indéniable talent pour tirer le meilleur de ses joueurs. (…) Raison il avait d'insister dans son mode de management atypique, fier il peut être d'avoir su mobiliser ses troupes.

Pour affronter des Mexicains survoltés qui, assurément, iront très loin dans la compétition, le sélectionneur national avait mitonné un système de jeu en tous points remarquable. Impressionné à juste titre par les performances exceptionnelles réalisées par Sidney Govou lors des matches de préparation puis face à l'Uruguay, Raymond Domenech avait choisi de conserver comme titulaire le futur ex-Lyonnais. Bien lui en a pris. Jeudi soir, l'ailier droit est resté fidèle à lui-même, livrant une copie d'où ressort sa principale qualité, la discrétion. (…)
Dans un registre différent, le patron de notre escouade bleue avait décidé de miser sur la dynamique exprimée lors de ses dernières sorties par Nicolas Anelka. Une fois encore, il ne s'est pas trompé et l'enthousiasme dégagé par l'attaquant de Chelsea, toujours désireux de bien faire, a rayonné sur l'ensemble de ses partenaires. (…) »

Je vous conseille de lire la suite (1). C’est plutôt drôle.

De coupable idéal, Raymond Domenech devient donc le bouc émissaire de toute la presse, et de toute une nation de fanatiques footballistiques. C’est l’éreintement sacrificiel, cher à René Girard, dont nous avions rappelé le mécanisme sous-jacent dans un précédent article à propos des patrons face à la crise (2). Dans cette défaite, comme dans toutes crises, nous éclaire René Girard, « le sacrifice a pour fonction d’apaiser les violences intestines, d’empêcher les conflits d’éclater ». En stigmatisant Raymond Domenech, nous ne cherchons pas vraiment à expliquer la défaite des Bleus, encore moins à identifier les responsables. Le bouc émissaire nous permet de trouver un responsable qui a une bonne tête de responsable. Le bouc émissaire arrange tout le monde : il permet de trouver un responsable à bon compte et de pouvoir passer à autre chose, sans se poser trop de questions. C’est la fonction de base du mythe sacrificiel: donner un cadre de vie et de pensée, qui évite les questions gênantes. Taper sur Domenech éviterait donc de se poser des questions gênantes. Mais lesquels ?

Bac philo : « dépend-il de nous de gagner ?»

Etrangement, cette histoire de défaite des Bleus face au Mexique est concomitante du début des épreuves du bac, avec la traditionnelle épreuve de philo. Et c’est en regardant parmi les sujets de cette année que nous trouvons la question gênante : « dépend-il de nous d’être heureux ?».

Pour la rendre plus accessible à Raymond, Nicolas, Franck, Sydney ou William, on aurait pu la traduire ainsi : « dépend-il de nous de gagner ?»

Si les joueurs avaient passé 4 heures à réfléchir à cette question au lieu de faire semblant de s’entraîner, ils auraient pu par exemple élaborer le plan suivant :

Introduction :

Nous recherchons tous la victoire, au même titre que le bonheur.

Comme l’écrit Blaise Pascal, « tous les hommes recherchent d’être heureux. Cela sans exception, quelque différents moyens qu’ils y emploient. Ils tendent tous à ce but ». Qui deviendrait sous la plume de nos Bleus devenus pour un temps philosophes: « tous les hommes recherchent la victoire. Cela sans exception, quelque différents moyens qu’ils y emploient. Ils tendent tous à ce but », c’est le cas de le dire … pour les Bleus.

1. La victoire ne dépend pas de nous

C’est vrai, cela tient parfois à presque rien : une dernière passe un peu trop appuyée, une barre transversale ou un pénalty non sifflé. Sans parler du coach qui décide de tout, notamment du choix des joueurs et de la tactique. Bref, malgré la qualité et la volonté de chacun des joueurs, ils sont peu de chose et ne peuvent pas faire grand-chose.

Chercher à gagner est donc un peu comme chercher à être heureux, c’est illusoire. Le bonheur, comme nous le rappelle l’étymologie, c’est d’abord la recherche de la bonne heure, attendre passivement un destin qu’on espère positif.

2. La victoire ne dépend que de moi

Les Bleus auraient dû faire comme Epicure, qui dit qu’il ne faut pas chercher les raisons d’être heureux (ou les raisons de gagner) mais connaître d’abord les raisons d’être malheureux (et donc de perdre). Si le bonheur n’est pas accessible, en revanche la connaissance des raisons qui me font souffrir l’est davantage. Par conséquent, agissons d’abord sur ce qui dépend de moi, sans chercher à modifier les choses qui ne dépendent pas de moi. Descartes dira la même chose mais autrement : « il vaut mieux changer nos désir que l’ordre du monde » (3).

Appliqué à nos chers Bleus, cela pourrait donner le discours suivant que Raymond ne leur a pas tenu, malheureusement: arrêter de désirer la victoire en coupe du monde (illusoire !), contentez-vous de faire des passes ajustées, de défendre en bloc, d’attaquer en bloc, de proposer des solutions en vous démarquant, etc. Et, au bout du compte, la victoire sera alors envisageable.

La victoire, c’est comme Dieu ou le bonheur : plus on la cherche, moins on la trouve !

Comme le dit le philosophe Alain, « le bonheur est une récompense qui vient à ceux qui ne l’ont pas cherchée », que Roselyne Bachelot, la mama des Bleus, pourrait paraphraser en « la victoire est une récompense qui vient à ceux qui ne l’ont pas cherchée ».

3. La victoire ne dépend que de nous

La solution est dans le « nous » et pas seulement dans le «je ». Ceux de 1998 et de 2006, autour de Zidane, l’avaient parfaitement comprise et résumée d’une formule, autant sportive que philosophique : « on vit ensemble, on meurt ensemble ». Une équipe de foot, c’est comme une communauté de citoyens ou de salariés : une communauté d’hommes libres et responsables. Du coup, le bonheur, comme la victoire, devient une entreprise collective et non plus seulement individuelle. Mon bonheur dépend du bonheur d'autrui, comme ma victoire dépend de la victoire d’autrui. Mon bonheur (et ma victoire !) sont dans la qualité de la passe que je fais à mon coéquipier. Comme son bonheur (et sa victoire !) sont dans la qualité de son contrôle, qui dépend de la qualité de ma passe.

Le bonheur n’est donc pas dans la réalisation de choses extraordinaires, mais dans la réalisation extraordinaire de choses ordinaires. C’est ce que nos Bleus « imposteurs » (4) n’ont pas compris : la victoire est dans la réalisation extraordinaire de choses ordinaires comme le placement, la course, le pressing, le contrôle, la passe,… ce que les gamins s’escriment à faire dans les rues de toutes les villes.

Seuls quelques rares génies, comme Zidane hier ou Messi aujourd’hui, réalisent de manière extraordinaire des choses extraordinaires.

Une tragédie grecque à 3

Le journaliste du JJD a peut-être vu là où je veux en venir en parlant du « mode de management atypique » de Domenech et de sa façon de « mobiliser ses troupes ». L’échec de Raymond Domenech, comme le sujet du Bac, nous forcent à nous poser des questions qui vont bien au-delà du foot, et même de la recherche du bonheur. La désormais mythologique relation entre Raymond Domenech et les Bleus est une tragédie grecque entre trois pôles : l’entraîneur, les joueurs et leurs ambitions partagées. Mais, en regardant bien, on retrouve ce tripode ailleurs, par exemple dans la relation entre le Président, les citoyens et la gestion de la crise. Et même, entre l’employeur, l’employé et le travail, que nous avons étudié dans un précédent article (5).

Et la question du Bac philo (« dépend-il de nous d’être heureux ? »), que Raymond Domenech et ses joueurs n’ont visiblement pas assez travaillée, devient alors : « dépend-il de nous d’être heureux au travail ? » ou « dépend-il de nous d’être bien managé ? »

Mais là, je n’en dis pas plus : vous avez tous les éléments pour faire une bonne dissertation !

Et si la meilleure préparation au mondial était de passer le Bac philo ?

Vincent Toche

Never be Lost In Management !

Notes :

(1) Lire la suite sur le site du JDD

(2) Lire l’article sur Lost In Management : Les patrons : responsables de la crise ou simples boucs émissaires ?

(3) Citation complète : "Ma troisième maxime était de tâcher toujours plutôt à me vaincre que la fortune, et à changer mes désirs que l'ordre du monde et généralement, de m'accoutumer à croire qu'il n'y a rien qui soit entièrement en notre pouvoir, que nos pensées, en sorte qu'après que nous avons fait notre mieux, touchant les choses qui nous sont extérieures, tout ce qui manque de nous réussir est, au regard de nous, absolument impossible. » Descartes, Discours de la méthode, troisième partie, 1637

Lire l’article sur Lost In Management : Grèves : négociation entre égaux ou bataille d’égos ?

(4) Voir l’excellente une du quotidien l’Equipe.

(5) Lire l’article sur Lost In Management : Le travail, entre servitude et libération

Se rappeler du rôle de Joseph en cette période de Pâques parait compréhensible. En faire un symbole du monde du travail parait plus hardi. Et pourtant, Joseph, l’époux de Marie et le père de Jésus, est avant tout charpentier. Si la Passion du Christ (1) nous parle encore 2000 ans après, qu’en est-il de Joseph, le grand oublié de la Sainte Famille ? Que nous dit Joseph le charpentier - qui ne dit pourtant jamais rien dans les Evangiles - sur le travail aujourd’hui ?

D’abord les faits

Que sait-on de Joseph ? En réalité, pas grand-chose. Les évangiles ne sont pas très diserts (2) et Joseph est le témoin silencieux de tout ce qui lui arrive, Jésus compris.

Il est d'abord présenté comme le fiancé de Marie, qui doit avoir environ 14 ans, ce qui semble normal pour l’époque. Puis, patatras, elle tombe enceinte ! Il ne rompt pas ses fiançailles comme il pourrait le faire. Pourquoi ? A cause de sa foi. Joseph accepte l’inacceptable : Marie enceinte sous l'action de l'Esprit-Saint. En effet, il croit l'impossible et, obéissant à Dieu, accepte l’explication que lui propose l’Ange Gabriel, l’envoyé de Dieu : « Joseph, ne crains pas de prendre avec toi ton épouse ; car ce qui est engendré en elle vient de l’Esprit Saint »  (Matthieu 1, 20) »

Il devient donc ''l'époux de Marie'' (Matthieu 1, 16), puis le père de Jésus. ''Ton père et moi, nous te cherchions'' dit Marie à Jésus enfant resté au Temple (Luc 2, 39). En quelque sorte, Joseph donne à un « bâtard » une famille et un nom. Je ne sais pas si le débat sur l’identité nationale avait déjà des adeptes en Galilée, mais j’imagine, qu’à cette époque (comme maintenant !), avoir une ''carte d'identité'' devait représenter un sérieux atout dans la vie !

Jésus démarre bien dans la vie : il est tombé (presque au sens littéral !) dans une famille travailleuse et pieuse, notamment ce bon Joseph, qui dans les évangiles ne fait rien si ce n’est d’obéir à Dieu (3). Dans les banlieues du 93, nos amis les « racailles » diraient de lui qu’il est un « soumis », ce qui est fondamentalement la définition même d’un croyant (4).

Et puis c’est tout. Pas plus d’informations à se mettre sous la dent. Les évangiles racontent la vie de Jésus certes, mais en oublient jusqu’à son père, pour peut-être mettre en avant le vrai héro de l’histoire, le Père, omniprésent lui.

Le travail silencieux du charpentier

Peut-on aller au-delà de ces simples faits et, à l’instar de René Girard, révéler « des choses cachées depuis la fondation du Monde » (5) ? Et si Joseph en disait plus long que son silence ? Et si Joseph en faisant plus que son absence ne le laisse entrevoir ?

Si on lit attentivement, Jésus donne la clé de l’énigme. Selon Jean, Jésus dit: « Mon Père travaille et moi aussi je travaille » (Jean 5, 17). Jésus nous met sur la piste. Mais quelle piste ?

Que fait au juste son père ? Tout le monde le sait : il est charpentier. D’où l’expression « Joseph le charpentier » et Jésus est donc « fils de charpentier ». Joseph n’est donc pas absent, il travaille ! Joseph devient alors moins « le grand silencieux » dont parlent certains exégètes catholiques (6), que « l’ouvrier spécialisé », l’OS absorbé par son travail, et qui doit penser à subvenir à une famille qui ne roule pas sur l’or et qui… de plus s’agrandit.

Finalement, au moins au départ, et mis à part sa naissance un peu surnaturelle, Jésus est un enfant banal, dans une famille banale qui vit tout à fait normalement. Avec son métier, Joseph ancre Jésus dans le quotidien, le « métro-boulot-dodo » version Nazareth. Nazareth n’est pas anodin non plus : ce n’est qu’un simple village quasi inconnu de la province de Galilée, pas du tout la capitale princière à la pointe du progrès et à l’avant-garde de son temps. Banalité, donc.

Joseph est donc le symbole de cet enfouissement dans la routine de la vie d’un simple charpentier, dans toute sa banalité et sa normalité, très loin de ce que Jésus fera plus tard. Car, au final, l’enfant de Nazareth ne devient Jésus que sur le tard : à 30 ans !

Et que fait Jésus pendant tout ce temps ? Des études ? Des voyages ? Non, il travaille comme son père et avec son père. Car son père, Joseph le charpentier, lui apprend un métier, un savoir-faire, des techniques, le maniement des outils. Jésus devient, grâce à son père, un charpentier. L’Evangile de Marc est très clair : « N’est-ce pas le charpentier, le fils de Marie, le frère de Jacques, de Joses, de Jude et de Simon ? » (Marc 6, 3)

Il faut du temps pour devenir charpentier, comme il faut du temps pour devenir un homme. Jésus a appris son métier de charpentier comme il a appris son métier d’homme. Et c’est Joseph qui lui a appris et l’un et l’autre. C’est le grand non-dit des Evangiles : le temps de l’apprentissage de Jésus. Les textes ne sont pas très précis sur les 30 premières années, mais on peut faire l’hypothèse non seulement que Joseph lui a appris un métier (un peu sous la forme de l’apprentissage) mais qu’ils ont dû travailler tous les 2 sur les mêmes chantiers, les mêmes charpentes, en équilibre sur un toit en construction. Cela crée des liens forcément, et une grande proximité.

Dans cette perspective, relisons Jean: « Le Fils ne peut rien faire de lui-même, s'il ne voit faire au Père ; car tout ce que le Père fait, le Fils le fait pareillement, parce que le Père aime le Fils et qu'il lui montre tout ce qu'il fait. » ((Jean 5, 19 et 20). Est-ce vraiment de Dieu le Père dont parle Jésus ? Ne serait-ce pas aussi son père Joseph, le charpentier silencieux ? Cette apologie de Dieu n’est-elle pas plus prosaïquement le remerciement d’un fils à son père, d’un élève à son maître, d’un apprenti-compagnon à son maître-compagnon ? 

A partir de là, le silence de Joseph devient éloquent.

Apologie de Dieu ou apologie du travail ?

Vous allez me dire : quel rapport avec l’entreprise et le monde du travail ? Lost in Gospel plutôt que lost in management !

Là encore, Les Evangiles, si on les lit attentivement, nous mettent sur la piste. « D'où cela lui vient-il ? Quelle est cette sagesse qui lui a été donnée, et ces grands miracles qui se réalisent par ses mains ? N'est-il pas le charpentier, le fils de Marie ? » (Marc 6, 1-6). Etonnant passage. Il est clairement dit que la sagesse et les miracles de Jésus viennent du fait qu’il est charpentier. Jésus fabriquerait-il des miracles comme il fabrique des charpentes ? D’où cela lui vient-il ? De Joseph. Joseph, l’absent, est très présent.

Selon l’explication la plus commune, son mutisme signifierait le retrait du monde devant la présence de Dieu, et son silence le retrait de toute parole humaine devant la parole de Dieu.

Il est possible de penser l’inverse. Jésus a passé plus de temps en tant que charpentier qu’en tant que prophète. Jésus le prophète est un amateur ; Jésus le charpentier est un vrai professionnel ! Paraphrasons Simone de Beauvoir : on ne nait pas prophète, on le devient ! Le fils de Dieu est avant tout le fils du Travail. Comment alors comprendre cette réponse adressée à ses parents inquiets, lorsqu’adolescent, ils le retrouvent à Jérusalem parmi les docteurs de la loi : "Il me faut être aux affaires de mon Père" (Luc 2, 41) ? Les affaires du Père ou le business du père ?

Cet éloge du travail, on le retrouve encore plus nettement dans l’évangile apocryphe (7) l’Histoire de la vie de Joseph : « il allait au dehors exercer le métier de charpentier, lui et ses deux fils, car ils vivaient du travail de leurs mains » ou encore : « mon père Joseph, le vieillard béni, pratiquait le métier de charpentier, et nous vivions du travail de ses mains. Observant la loi de Moïse, jamais il ne mangea son pain gratuitement ».

Plus significatif encore, la mort de Jésus va aussi dans le même sens. Les Evangiles racontent l’histoire d’une mort de … charpentier. Jésus meurt en charpentier. Les Romains le clouent sur une croix avec… un marteau. Jésus tué par les outils du charpentier, ses propres outils ! Jésus tué par la seule pièce de bois qu'il n'a pas travaillée !

Un dicton africain dit : « Quand un arbre tombe, on l’entend ; quand la forêt pousse, pas un bruit ». La forêt pousse, le charpentier travaille. La Croix tombe, la foule crie. Le bruit contre le silence. Le spectacle contre le travail.

A la foule qui applaudit au spectacle de Jésus sur la croix, préférons le silence de Joseph.

Merci Joseph, le premier des travailleurs.

Vincent Toche
Never be Lost In Management !

Notes :
(1) Je tiens ici à remercier ma fille et mon épouse qui m’ont donné l’idée de cet article : la première m’a demandé de lui expliquer la signification de Pâques et de la Passion du Christ ; la seconde m’a rendu perplexe en me posant cette question apparemment anodine mais ô combien pertinente : est-ce Joseph qui a fabriqué la Croix de la Passion sur laquelle son fils a été crucifié?
(2) Très pratique recueil de citations des Evangiles qui parlent de Joseph : http://www.sprev.org/IMG/pdf/joseph_article.pdf
(3) Par trois fois, Joseph reçoit en songe des injonctions de Dieu. Joseph permet ainsi au Messie d'avoir un nom (Matthieu 1, 21.25), il le protège en le soustrayant ensuite à la colère d'Hérode (fuite en Égypte, Matthieu 1, 14) et l'emmène enfin à Nazareth où il va grandir (Matthieu 1, 23).
(4) L’Islam le dit très bien : musulman, qui est un mot dérivé de ISLAM signifie « soumis »
(5) C’est une citation de l'Évangile selon Matthieu (13, 35) qui a servi de titre à un livre de René Girard.
(6) Sur Joseph, et les exégètes catholiques, il est possible de consulter des sites de joséphologie (si, si !!)
(7) Texte intégral de la vie de Joseph, évangile apocryphe : http://livres-mystiques.com/partieTEXTES/Apocryphes/joseph.html

Google est omniprésent : qui ne s’en sert pas au quotidien pour son travail ou ses loisirs ? Pour autant, est-il dangereux, comme certains le pensent ? Déjà omniprésent, serait-il aussi omnipotent et omniscient ? Omnipotent car il se servirait de nous davantage encore qu’on se sert de lui. Omniscient car il saurait tout sur tout et surtout sur chacun d’entre nous. Pour aller plus loin, faisons appel à un vrai spécialiste de la toile : Jorge Luis Borges.

En 1942, Jorge Luis Borges écrit, dans son recueil Fictions, une nouvelle intitulée « Funes ou la mémoire » (1). Dans cette nouvelle de quelques pages, Irénée Funes est un jeune homme qui, suite à un accident de cheval, a perdu la capacité d’oublier. Il retient tout, sans tri, sans filtre. Il est par exemple capable de lire et de se souvenir de centaines de livres mot pour mot. Et sa capacité de mémorisation est infinie (« J’ai à moi seul plus de souvenirs que n’en peuvent avoir eu tous les hommes depuis que le monde est monde ») mais désordonnée (« Ma mémoire, monsieur, est comme un tas d’ordures » - page 115)

Paul Claudel (1868-1955) est un écrivain français que j’avoue humblement méconnaitre. Diplomate, il était ambassadeur aux Etats-Unis de 1927 à 1933. Il a donc connu et surtout commenté la crise de 29 et la Grande Dépression qui a suivi. Ses dépêches envoyées au ministre des affaires étrangères Aristide Briand ont été rassemblées dans un livre (1). En voici une datée du 14 juin 1928, soit plus d’un an avant le 24 octobre 1929, le fameux « Black Thursday. La grande crise y est annoncée clairement. C’est bien sûr sans rapport avec 2008.

Dans une autre dépêche, Paul Claudel, dans un style plus littéraire que diplomatique, écrit aussi que « le credo a été remplacé par le crédit »… C’est bien sûr sans rapport avec 2008. Vraiment ? Lisons vite son excellence l’Ambassadeur :

***********************************************************************
Dépêche n° 248 : Baisse des valeurs sur la Bourse de New York
Washington, le 14 juin 1928

L'ambassadeur de la République française aux Etats-Unis
à Son Excellence Monsieur Briand, ministre des Affaires étrangères

Je vous ai signalé dans mon télégramme d'hier relatif à la Convention de Kansas City, qu'un mouvement de baisse considérable s'était produit la veille à la Bourse de New York.
Ce mouvement n'avait pas en réalité attendu la réunion de la Convention (2) pour commencer. Il avait débuté il y a une dizaine de jours, et il se trouve être la conséquence logique d'une hausse exagérée qu'avait engendrée une spéculation excessive dans le pays tout entier.
(…)
Au moment donc où, pendant la Convention, à la suite de l'approbation donnée par M. Mellon à la candidature de M. Hoover, Wall Street s'est rendu compte d'une manière certaine que M. Coolidge était bien hors de cause, la Bourse qui avait été extrêmement nerveuse les jours précédents, a accentué le mouvement de liquidation déjà commencé, entraînant la masse du public effrayée. Ce mouvement a été enrayé hier, mais il reste à savoir si cet arrêt est définitif.

La baisse violente et précipitée du marché tient en réalité à des causes beaucoup plus profondes que les considérations sentimentales qui précèdent et qui n'ont été que le prétexte à l'accentuation du mouvement. Car il n'y a aucune raison sérieuse pour que ce pays, dont le développement économique ne tient pas à un seul homme, cesse subitement d'être prospère sous tel président plutôt que sous un autre.
La vérité est que les cours avaient été poussés, pendant ces derniers mois, à des prix qui, pour la généralité des titres tout au moins, ne correspondaient plus à leur valeur intrinsèque calculée sur les bénéfices actuels et sur les possibilités de bénéfices futurs. Ces possibilités avaient été considérablement exagérées dans certains compartiments, pour les valeurs d'aéroplanes, par exemple, ou de radiotélégraphie qui en moins d'un an avaient accusé des hausses de 300 à 400 %. Des fluctuations violentes dans certains titres avaient donné au marché une allure de hausse qui, dans l'esprit du public, paraissait ne devoir jamais s'arrêter. Pendant des mois, la masse de la population a participé sur une échelle de plus en plus grande aux opérations de la Bourse de New York. Le pays tout entier s'était laissé entraîner dans une vague de spéculation inconnue jusqu'alors. Les prêts consentis par les banques aux agents de change avaient atteint le mois dernier le chiffre fabuleux de 5 milliards, 150 millions de dollars, alors qu'il y a six mois, ils n'atteignaient pas 3 milliards. Le nombre des titres achetés et vendus par jour dépassait couramment le chiffre de 4 millions alors qu'il y a peu de temps encore des transactions de 2 millions par jour étaient considérées comme exagérées.
Une sérieuse appréhension régnait dans quelques milieux bancaires et principalement à la Federal Reserve Bank, quant à la possibilité de conséquences désastreuses pouvant résulter d'une telle expansion de crédits.
La Federal Reserve Bank décida d'intervenir.
(…)
Cette fois l'effet fut immédiat. Le lendemain, c'est-à-dire il y a une dizaine de jours, les banques commençaient à opérer la contraction souhaitée. Le taux de l'argent au jour le jour (Call money) passait sur le marché de New York de 5,5 à 6 et 7 % en 48 heures. Il s'ensuivit une baisse normale et régulière pendant 4 ou 5 jours. Les porteurs de titres qui pour la plupart, avaient des bénéfices assez grands, ne s'effrayèrent pas au début et ne vendirent que modérément. Toutefois les banques, procédant à un resserrement de crédits de plus en plus grand, la baisse s'accentua et le public effrayé commença une liquidation générale. Pendant trois jours, dont la journée d'avant-hier a été l'apothéose, les titres furent jetés sur le marché à n'importe quel prix par les spéculateurs démoralisés. En quelques jours, les bénéfices accumulés pendant des mois étaient anéantis et remplacés par des pertes. Les valeurs les meilleures suivirent, toutes proportions gardées, le sort des mauvaises. Dans certains cas la baisse a été jusqu'à 30 % de la valeur des titres. Des valeurs d'aéroplanes qui étaient cotées 250 dollars il y a quinze jours étaient cotées avant-hier 146 ; la Radio Corporation of America qui avait été l'objet d'une spéculation excessive, passait de 225 à 165. Les titres des grandes banques de New York n'ont pas été épargnés, pas plus que ceux des compagnies d'assurances.
(…)
Jusqu'à quel point la baisse est-elle enrayée, les mois à venir le diront. Il est indiscutable qu'il existait dans le marché de New York une position technique à rectifier. Comme je l'ai dit précédemment, les cours ne représentaient plus pour nombre de compagnies la véritable valeur de leurs titres. Une liquidation s'imposait et elle a eu lieu.
On ne saurait toutefois du fait de cette liquidation, considérer avec pessimisme la situation financière des États-Unis. Le pays était engagé dans une spéculation excessive. La Federal Reserve Bank a estimé que, dans l'intérêt général et dans celui du développement économique du pays, les remèdes nécessaires devaient être employés. Pour assainir la situation, elle a procédé à une sérieuse opération chirurgicale d'où il ne résultera peut-être que du bien. Si cependant la liquidation allait beaucoup plus loin, elle risquerait d'avoir son contrecoup sur la situation économique dont le tableau, ainsi que je vous l'ai expliqué dans un rapport séparé, comporte des points noirs.

Paul Claudel
**********************************************************************

Vincent Toche

Never be Lost In Management !

(1) Paul Claudel, la crise – Amérique 1927-1932, éditions Métailié ; pour plus d’informations sur sa vie, son œuvre, aller sur : http://www.paul-claudel.net/

(2) Cette dépêche fait suite à la Convention républicaine qui choisit Hoover contre Coolidge comme candidat à la présidence le 14 juin 1928. A ce moment, Coolidge apparaissait comme le candidat de Wall Street et adepte du laissez-faire. A l’inverse, de nombreux observateurs redoutaient l’autoritarisme de Hoover. Il se révèlera une fois élu incapable de comprendre l’importance de la crise et surtout de prendre les mesures adéquates. Le jour du jeudi noir il déclare : Les activités fondamentales du pays reposent sur des bases saines, très prometteuses pour l'avenir." Le démocrate Roosevelt battra Hoover en 1932.